Bitcoin

Accusation sans fondement d’AOC selon laquelle les États-Unis sont une « société brutale et barbare »



Selon la socialiste démocrate Alexandria Ocasio-Cortez, la pandémie de COVID-19 a montré que les États-Unis sont « une société brutale et barbare pour la majorité des Américains de la classe ouvrière ». Pour preuve, affirme-t-il, « 40% d’entre nous ne pourraient même pas se permettre 400 $ d’aide d’urgence » avant cette crise, et COVID-19 « représente plus de 400 $ en cas d’urgence ».
Cependant, ses statistiques « 40% – 400 $ » sont fausses, et les faits qui rapportent largement cette affaire révèlent que

Les programmes sociaux du gouvernement, que l’AOC cherche à développer, réduisent l’épargne salariale, lui procurant de bons résultats.

Le peuple des États-Unis mène le monde amoureux.

Les Américains à revenu moyen et faible sont plus économiquement capables de traiter avec Covid-19 que la plupart des gens dans les pays développés, y compris ceux qui vivent dans des pays plus socialistes que l’AOC dit que les États-Unis devraient imiter.

Arguments de l’AOC

Dans une vidéo récente, la députée Alexandria Ocasio-Cortez (D – NY) a déclaré:

C’est censé être la société la plus riche du monde, et je pense que cette crise nous montre que c’est juste une société riche pour un très petit nombre de personnes, et c’est une société cruelle et barbare pour la plupart des Américains de la classe ouvrière parce que 40% d’entre nous ne pouvaient même pas se permettre 400 $ d’aide d’urgence avant cette chose a commencé. Il s’agit d’une urgence de plus de 400 $, et nous devons vraiment améliorer et changer complètement notre approche des systèmes publics.

Statistiques «40% – 400 $»

Les statistiques citées par l’AOC sont basées sur une enquête annuelle de la banque centrale sur la «capacité autodéclarée des gens à gérer les dépenses imprévues». Contrairement à son affirmation selon laquelle «40% d’entre nous ne pourraient même pas se permettre 400 $ en aide d’urgence», l’étude révèle que 12% des résidents américains entrent dans cette catégorie. De plus, les faits autour de ce chiffre de 12% révèlent qu’il est trop élevé pour les personnes qui ne peuvent pas se permettre un tel coût.
Selon un rapport de la Réserve fédérale sur le sujet, « si vous rencontrez inopinément 400 $ »:

61% des adultes disent qu’ils le couvriraient avec de l’argent, des économies ou une carte de crédit payés dans le prochain relevé.  »

27% ont déclaré qu’ils « emprunteraient ou vendraient quelque chose pour en payer les frais ».

12% ont déclaré qu’ils « ne seraient pas du tout en mesure de couvrir les coûts ».

Par conséquent, le chiffre AOC de «40%» inclut les personnes qui investiraient les dépenses sur une carte de crédit et ne les paieraient pas immédiatement. Ceci est fondamentalement différent de son affirmation selon laquelle ils ne pouvaient même pas se le permettre.
En outre, le même rapport indique qu’une autre enquête a révélé que 76% des ménages avaient des actifs liquides de 400 $ (même si les dépenses mensuelles étaient incluses). En d’autres termes, ce n’est pas qu’ils ne pouvaient pas « immédiatement » payer les 400 $ de dépenses inattendues; ils voulaient juste ne pas le faire. Étant donné que 40% des résidents des États-Unis ont un solde de carte de crédit «la plupart ou tout le temps», les statistiques «40 $ à 400 $» nous en disent un peu plus.
Les données sur les consommateurs montrent que les 12 pour cent qui affirment qu’ils ne seraient pas en mesure de couvrir leurs frais du tout, les 10 pour cent des ménages américains les moins consommateurs dépensent en moyenne 1369 dollars par an pour le divertissement et 208 dollars par an pour l’alcool. C’est suffisant pour gérer environ quatre urgences de 400 $ par an. De plus, ces chiffres sont basés sur des enquêtes auprès des ménages, et le Bureau américain d’analyse économique explique qu’ils «sous-déclarent délibérément certains articles».
Les dix pour cent les plus faibles des ménages – qui sont également inclus dans les chiffres de 40 pour cent de l’AOC – dépensent en moyenne 2 830 dollars par an pour le divertissement et 320 dollars pour l’alcool. Cela suffit pour couvrir environ huit urgences de 400 $, ce qui signifie que ce n’est pas une question de manque d’argent, mais de l’utiliser.
Malgré ces faits, les médias ont publié de tels titres:
L’étude couvre également tous les adultes « non institutionnels, civils » vivant aux États-Unis, et pas seulement les « Américains de la classe ouvrière », comme l’affirme l’AOC. Il comprend également des Américains dysfonctionnels et des millions d’immigrants non autorisés qui n’ont aucun droit légal de gagner un revenu aux États-Unis. Étant donné que ces personnes travaillent souvent en dehors des livres et ne divulguent pas d’argent, cela peut fausser les résultats de ces enquêtes.

Programmes sociaux gouvernementaux

En outre, la rhétorique de l’AOC sur l’incapacité des Américains à faire face à la crise du COVID-19 est que les contribuables paient déjà la plupart des dépenses courantes des ménages à faible revenu, y compris la majorité de leurs frais médicaux. Environ 22% de la population américaine est employée par Medicaid. Comme l’expliquent les centres des centres médicaux et de médicaments aux États-Unis:

Le partage des coûts des bénéficiaires, tels que les franchises ou les co-paiements, et les frais des bénéficiaires dans Medicaid sont très limités et ne représentent pas une partie significative du coût total des produits et services de santé inscrits à Medicaid.

En plus des soins médicaux, les gouvernements fédéral, étatiques et locaux offrent une grande variété d’autres avantages aux ménages à faible revenu. En 2015, le Bureau d’audit du gouvernement américain a identifié 82 programmes fédéraux de recherche sur le revenu. Lorsque tous ces avantages et autres sources de revenus sont inclus, les ménages américains appauvris consomment en moyenne plus de 50000 $ par an en biens et services. C’est 5,2 fois le revenu qu’ils rapportent au Bureau du recensement.
Les gouvernements répercutent également le coût de certaines politiques sociales sur le secteur privé. Un bon exemple est la loi fédérale, qui stipule que la plupart des hôpitaux dotés d’un service d’urgence fournissent un «examen» et un «traitement stabilisateur» à toute personne qui entre dans une telle condition et qui a besoin d’un traitement pour une maladie ou un accouchement d’urgence – indépendamment de sa capacité de payer et de son statut d’immigration.
En 2018, les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont fourni en moyenne 23050 $ en prestations sociales à chaque ménage aux États-Unis. Le gouvernement fédéral définit ces contributions à partir des fonds de sécurité sociale, tels que la sécurité sociale et l’assurance-maladie, et les contributions qui fournissent d’autres aides au revenu, telles que Medicaid et les prestations de bons alimentaires. Ceux-ci sont à eux seuls au même niveau que le revenu moyen moyen des ménages d’Europe de l’Est, y compris les revenus privés et les prestations publiques.
En outre, le gouvernement fédéral a récemment adopté suffisamment de lois Covid-19 pour presque doubler les dépenses annuelles normales de 2,6 billions de dollars en prestations sociales. Cela comprend, mais sans s’y limiter, la loi de 192 milliards de dollars sur la réponse au coronavir, Family First et environ 2,2 billions de dollars en compensation pour l’assistance, les secours et la sécurité financière du coronavir.

Impact sur l’épargne personnelle

Ces niveaux de dépenses sociales publiques, que l’AOC souhaite augmenter, sont la principale raison pour laquelle de nombreux employés n’économisent pas davantage sur leurs revenus. Détails du document de travail 2016 publié par la Banque centrale européenne:

« Parce que l’État organise et fournit plus d’assurance publique, les ménages relativement pauvres ont moins besoin d’épargne de précaution, et plus de revenus pourraient être utilisés à des fins de consommation. »

« Les services sociaux fournis par l’État remplacent l’accumulation de richesses privées. »

« L’augmentation des dépenses de l’État providence est liée à une augmentation, et non à une diminution, de l’inégalité de richesse perçue. »

De plus, les Américains devront finalement financer ces programmes, ce qui entravera leur potentiel d’épargne. Les 23050 $ par ménage payés par les gouvernements en 2018 à titre d’avantages sociaux provenaient finalement des ménages américains. Bien que les ménages à revenu élevé supportent plus de ces coûts que les autres, les travailleurs à revenu intermédiaire perdent environ 15,3% de leur salaire au profit des impôts sur la sécurité sociale.
Si, en revanche, ces travailleurs auraient pu économiser et investir un cinquième de leurs impôts au cours de leur carrière, chaque travailleur à revenu moyen à la retraite aurait des économies supplémentaires de 199 000 $ à 764 000 $ aujourd’hui.

Charité volontaire

Bien avant que les gouvernements ne commencent à offrir des avantages sociaux substantiels, les États-Unis ont amené le monde à la charité, et ils continuent de le faire.
Dans des notes écrites par Thomas Jefferson dans les années 1780, il a décrit comment les Américains opposaient les malades et les pauvres aux programmes d’aide sociale modernes dirigés par le gouvernement:

Les églises ont collecté des fonds et nommé des personnes modestes et calmes pour fournir ces ressources et répondre personnellement à tous les besoins d’aide.

Pour les pauvres qui n’avaient ni «propriété, ni amis, ni force de travail», ils étaient accueillis par les agriculteurs et les églises payaient à ces gardiens une somme annuelle pour le faire.

Pour les pauvres qui «pouvaient un peu s’aider eux-mêmes», les églises augmentaient leurs revenus afin de pouvoir «vivre confortablement dans leur propre maison ou dans la maison de leurs amis».

«Les vagabonds qui n’ont ni propriété ni vocation visibles sont placés dans des ateliers où ils sont bien habillés, nourris, logés et amenés au travail. Presque la même méthode de prise en charge des pauvres prévaut dans tous les États; et Savannah [Georgia] Portsmouth [New Hampshire] vous rencontrez rarement un mendiant.  »

Les malades étaient «visités par tous les voisins» qui leur apportaient de la nourriture et les surveillaient à tour de rôle la nuit. De cette organisation caritative, Jefferson a écrit:

Ce n’est « pas une meilleure comparaison que dans un hôpital général, où les malades, les morts et les morts sont en place ensemble, dans les mêmes chambres et souvent dans les mêmes lits ».

Les soins à domicile et dans la communauté locale ont des avantages qui vont au-delà des «méthodes médicales et de traitement» de l’hôpital.

« La nature et les bons soins infirmiers permettent d’économiser une portion beaucoup plus importante de la manière habituelle, à moindre coût et moins d’abus. »

Dans les années 1830, un historien et politologue français du nom d’Alexis de Tocqueville a visité les États-Unis et a écrit un célèbre livre intitulé Democracy in America. Dans ce document, il a déclaré que ce que j’admire le plus en Amérique, c’est la façon dont les gens se sont personnellement engagés à promouvoir le bien-être de la société:

Aux États-Unis, les intérêts du pays sont défendus partout; ils sont l’objet de solitude [concern] citoyens de l’Union dans son ensemble, et chaque citoyen y est aussi chaleureusement attaché que s’il était le sien.

Lorsqu’un individu médite sur une entreprise, quelle que soit sa relation directe avec le bien-être de la société, il ne songe jamais à demander la coopération du gouvernement; mais il publie son plan, propose de le réaliser lui-même, condamne l’aide des autres et lutte obligatoirement contre tous les obstacles. Sans doute, il réussit souvent moins que l’État n’aurait pu l’être; mais au final, la somme de ces sociétés privées dépasse de loin tout ce que le gouvernement aurait pu faire.
Alors que les gouvernements fédéral, étatiques et locaux dépensent environ 33,5% de l’économie américaine – une moyenne de 54 000 $ par an pour chaque ménage de la nation – les citoyens américains donnent toujours environ 50 milliards de dollars par an à des œuvres caritatives qui fournissent des «services directs aux personnes» dans le besoin. »Cela équivaut à une moyenne de 1 316 dollars pour chaque personne qui se trouverait en dessous du seuil de pauvreté.
Les citoyens américains donnent également 38 milliards de dollars par an à des organisations caritatives de santé, 59 milliards de dollars à des organisations caritatives éducatives et 127 milliards de dollars à des groupes religieux, dont beaucoup servent les pauvres.
Une étude réalisée en 2016 par la Charity Aid Foundation, qui a examiné 24 États, a révélé que les citoyens américains sont les plus généreux et donnent 1,44% du PIB du pays aux œuvres de bienfaisance. Le pays le plus proche, la Nouvelle-Zélande, fait un don de 0,79% ou 45% de moins que les États-Unis. Des nations comme la Finlande (0,13%) et la France (0,11%) donnent moins d’un dixième des États-Unis.

La grande image

La mesure la plus complète de la situation financière des personnes est la consommation de leurs biens et services. Il s’agit de l’indicateur « principal » du bien-être matériel de la Banque mondiale, « pour des raisons pratiques de fiabilité et parce que la consommation est censée mieux refléter les niveaux de bien-être à long terme que les revenus actuels ».
Les dernières données disponibles montrent que les Américains à revenu intermédiaire et même les 20% les plus pauvres des Américains consomment plus de biens et de services que la moyenne de tous les habitants des pays les plus riches. Cela comprend la plupart des pays de la prestigieuse Organisation de coopération et de développement économiques, y compris les pays les plus sociaux que l’AOC dit que les États-Unis devraient imiter:

Une force importante de ces informations est qu’elles peuvent être utilisées pour ajuster le pouvoir d’achat pour mesurer des faits concrets, tels que les pieds carrés d’espace de vie, la nourriture, les smartphones, etc. Cela élimine la confusion sur des facteurs tels que l’inflation et les taux de change. Ainsi, une pomme d’une nation est comptée de la même manière qu’une pomme d’une autre.
Contrairement aux États-Unis décrits par l’AOC comme « une société brutale et barbare pour la majorité des Américains de la classe ouvrière », les faits clés qui éclairent ce problème montrent que:

les statistiques solitaires utilisées pour étayer cette affirmation sont incorrectes.

l’épargne personnelle – objet de ses statistiques – est déprimée par les programmes sociaux du gouvernement, qu’il gère et cherche à développer.

en matière de charité, le peuple des États-Unis est le plus généreux du monde.

Les Américains à revenu moyen et même à faible revenu ont plus de ressources matérielles pour sauver COVID-19 que la plupart des gens dans les pays les plus développés.

Si vous se plaire détenir vos cryptomonnaies dans un vrai portefeuille à la goût blockchain, cependant que vous favorisez encore la simplicité, alors nous vous conseillons Coinbase. C’est indéniablement la plateforme selon laquelle le ban et l’arrière-ban passe. Elle est performante pour marchander des bitcoin et pourquoi pas altcoins très facilement mais donne l’occasion aussi rétrocession en un clic.