Bitcoin,  Ripple

Définition de la pratique du chantage fédéral et du droit des voyages


Les problèmes juridiques de chantage et de chantage sont en augmentation. Verdict récent de Michael Avenat sur le programme de chantage Nike pour un «règlement» de 25 millions de dollars[1] insatisfait des anciens employés qui menacent de divulguer des informations confidentielles,[2] attaques de ransomwares anonymes nécessitant un paiement en devises de chiffrement en raison de la pandémie de coronavirus,[3] Pour les prétendues tentatives de responsables officiels de faire pression sur les entreprises pour qu’elles embauchent des syndicats pour obtenir des permis, les termes «chantage» et «chantage» sont de plus en plus courants dans les salles du gouvernement, les salles d’audience et ailleurs.[4]
Ces cas soulèvent la question – quand les tactiques de hardball passent-elles par le droit pénal fédéral? Cet article examine ce type de comportement dans le contexte des cinq lois fédérales, leur portée et les circonstances dans lesquelles ils sont accusés.

I. Chantage

Le terme «extorsion» est souvent utilisé de manière interchangeable pour décrire d’innombrables crimes, notamment l’intimidation, la coercition, le vol ou le vol. Mais si le chantage peut être utilisé dans le discours pour décrire ces groupes généraux de comportements coercitifs, au niveau fédéral, il est spécifique et limité aux circonstances impliquant de payer beaucoup d’argent – «payez-moi ce montant et je ne rapporterai ni ne témoignerai sur ce crime fédéral. « [5]
Le chantage est un crime particulièrement unique. C’est l’un des rares actes à ériger en infraction pénale la fusion de deux lois indépendantes.[6] Loi sur le chantage fédéral, 18 U.S.C. § 873,[7] exige du gouvernement qu’il témoigne: (1) l’accusé a demandé de l’argent ou d’autres objets de valeur à la victime; (2) sous la menace d’obtenir des informations ou d’envisager de ne pas signaler une violation de la loi américaine; et 3) l’accusé avait connaissance de l’activité illégale et a proposé de ne pas divulguer les informations.[8] La loi 873 « parvient à ceux qui voudraient se soustraire à leur obligation de notifier aux autorités une violation de la loi en échangeant une promesse d’anticiper la fourniture de ces informations à un certain avantage ».[9] Il n’est pas pertinent de savoir si le défendeur revendique le droit à des prestations, plutôt, « le Congrès a cherché à punir » l’utilisation des informations de cette manière « .[10] Une restriction importante de l’article 873 est que, selon ses termes, la loi ne prévoit que des menaces liées à la divulgation ou à la non-divulgation de violations de la loi fédérale.[11] Par conséquent, les menaces de révéler des pratiques riches ou embarrassantes mais non criminelles – comme une affaire extraconjugale – lorsqu’elles sont prises isolément ne constituent pas une violation de l’article 873.
L’affaire États-Unis c. Kuruzovich[12] est un bon exemple d’un système de serrage typique. Kuruzovich a travaillé pour l’entreprise jusqu’à ce qu’il soit séparé des problèmes de performance et des comportements non professionnels.[13] Immédiatement avant son licenciement et peu de temps après que Kuruzovich ait intenté une action contre l’entreprise pour le paiement d’avantages, de primes, de démissions et d’autres fonds, il a menacé que si ses demandes n’étaient pas respectées, il dénoncerait le délit d’initié et d’autres activités illégales. les activités de l’entreprise à plusieurs autorités de l’État.[14] En outre, il a signalé ces allégations à deux entreprises clientes, dont l’une n’a pas renouvelé sa commande de service.[15] Kuruzovich a également extrait des informations protégées par le droit d’auteur de la base de données confidentielle de l’entreprise et a ensuite été accusé d’avoir violé l’article 873.[16]
Le chantage fédéral est une considération discrétionnaire en échange du silence sur les crimes fédéraux. Le chantage, en revanche, couvre presque tous les autres crimes où les menaces sont utilisées à mauvais escient pour obtenir un avantage ou pour faire quelque chose.

II. extorsion

En général, le chantage est « [t]il agit ou s’engage dans l’acquisition ou la coercition de tout acte par des moyens illégaux, tels que la force ou la coercition. « [17] Comme l’extorsion, la définition de l’extorsion en droit pénal est plus complexe et nuancée que le langage courant du mot.
La loi fédérale sur le chantage au séminaire est la loi Hobbs.[18] La loi Hobbs interdit les actes d’extorsion qui «empêchent, retardent ou affectent le commerce ou le mouvement des objets ou des marchandises dans le commerce» de quelque manière ou degré que ce soit »et couvre l’extorsion, les tentatives ou les complots réels.[19] « Le chantage est défini dans la loi Hobbs comme » l’acquisition de biens par un autre avec son consentement résultant de l’abus de la force réelle ou menacée, de la violence ou de la peur, ou sur la base de la couleur de la loi officielle « .[20] En cas de violation de la loi Hobbs Extortion Act, les «biens» en question doivent être «une chose précieuse de la victime qui peut être utilisée, transférée ou vendue».[21]
Les tribunaux ont déclaré que «[t]o pour affecter le commerce au sens de la loi Hobbs, il n’est pas nécessaire que l’infraction reprochée se dissolve dans le commerce. « [22] Tout ce que le gouvernement doit prouver en termes d’impact est «une probabilité réaliste d’un effet de minimis sur le commerce interétatique».[23] La preuve que l’activité criminelle du défendeur a causé ou créé une probabilité que la personne consomme les actifs de l’entité commerciale transnationale est suffisante[24] et seuls des montants de 1 500 à 5 000 dollars se sont révélés avoir un effet suffisant sur le commerce interétatique.[25]
Bien que le chantage de la loi Hobbs se concentre principalement sur les intérêts des biens, son champ d’application couvre également les atteintes à la réputation.[26] Un avocat américain du district sud de New York l’a qualifié de « démodé dans l’ombre ».[27] Michael Avenatti a menacé Nike de dommages financiers et de réputation en annonçant qu’il tiendrait une conférence de presse à la veille de la demande de revenus trimestriels de la société et du début du tournoi annuel de basket-ball masculin de la NCAA pour signaler l’inconduite d’un employé de Nike à moins que la société n’ait payé «1,5 million de dollars». »- que Nike n’a jamais demandé – pour payer au moins les 15-25 millions de dollars gagnés après l’avoir reçu.[28] Alternativement, et au lieu d’un tel accord d’arrestation, Avenatti a demandé au total 22,5 millions de dollars de compensation à Nike pour toute allégation faite par ses clients et a acheté le silence d’Avenat.[29]
Contrairement à l’extorsion, il peut importe que l’accusé ait un droit de propriété.[30] Un incident récent à Boston a mis en vedette deux responsables de la ville, Kenneth Brissette et Timothy Sullivan, accusés de chantage à la Hobbs Act, qui auraient obligé une entreprise manufacturière à embaucher des syndicalistes comme condition préalable avant d’accorder les permis nécessaires.[31] Les défendeurs ont ensuite rejeté l’acte d’accusation, affirmant qu’ils n’avaient « acquis » aucun bien en vertu de la loi Hobbs pour les travailleurs syndiqués.[32] En contournant l’ordonnance de licenciement du tribunal de district, le tribunal de première instance a jugé que «l’acquisition de biens» objet de l’extorsion de la loi Hobbs pouvait être satisfaite par des preuves montrant que les défendeurs avaient incité la victime à consentir à transférer des biens à des tiers identifiés par les défendeurs, même s’ils n’avaient aucun gain personnel. même lorsque le transfert prend la forme d’un salaire payé pour un travail réel plutôt que fictif. « [33] Par conséquent, l’extorsion de la loi Hobbs s’étend à ceux qui agissent pour le compte de tiers, qu’ils en bénéficient personnellement ou non.
L’affaire Brissette a été traitée dans le cadre d’un jugement d’instruction et, après le verdict de culpabilité, le tribunal de district a pris une mesure supplémentaire pour infirmer la décision du jury et rendre un jugement sur le verdict. L’avis ci-joint de la Cour souligne que, dans le contexte de la peur de l’extorsion,[t]la colère d’un préjudice économique n’est pas intrinsèquement « fausse » parce que « la peur d’un tel préjudice fait partie de nombreuses transactions légitimes ».[34] Plusieurs districts ont fait valoir qu’en vertu de la loi Hobbs, la menace financière d’acquérir un bien n’est « illégale » que si le défendeur n’a pas droit à ce bien et qu’il en sait beaucoup. « [35] Cet aspect de la loi sur le chantage peut être très important pour les professionnels et leurs clients qui négocient des accords ou d’autres négociations avec des entreprises à enjeux élevés.
Certaines communications interétatiques peuvent également constituer un chantage. L’article 875 interdit la transmission de menaces entre États ou à l’étranger: (1) pour extorquer de l’argent ou des objets de valeur; 2) endommager la propriété ou la réputation du destinataire ou d’une autre personne; 3) la réputation du défunt; ou (4) la menace d’accuser le destinataire ou une autre personne du crime.[36] L’article 1030 interdit également la transmission de menaces entre États ou à l’étranger: (1) afin d’extorquer de l’argent ou des objets de valeur, endommager un ordinateur protégé; (2) obtenir des informations à partir d’un ordinateur sécurisé sans autorisation ou au-delà de l’autorisation; 3) porte atteinte à la confidentialité des informations obtenues à partir d’un ordinateur protégé sans autorisation ou en dépassant l’autorisation; ou (4) réclamer ou solliciter de l’argent ou d’autres objets de valeur pour des dommages à un ordinateur protégé si ces dommages ont été causés pour faciliter l’extorsion.[37] Cette loi visait à couvrir le << chantage à l'ère informatique >> lié ​​au << transfert transnational ou international >> de menaces à un ordinateur, à des réseaux informatiques et à leurs données et programmes, qu’ils soient reçus par courrier, téléphone, courrier électronique ou service de communication informatisé. « [38]
Aucune de ces lois ne définit l ‘«extorsion», mais les tribunaux ont recouru à la définition de l’extorsion dans la loi Hobbs à l’article 875 des poursuites.[39] et les instructions du jury suivent ce libellé dans les infractions à la définition de «l’intention de faire du chantage» à l’article 1030 (a) (7).[40]

III. loi Voyage

La loi sur les voyages a été adoptée en 1961 à la demande du procureur général Robert F. Kennedy pour lutter contre le crime organisé et les vols. Le rapport de la Chambre des représentants qui a suivi l’introduction de la loi sur les voyages indique ce qui suit:[t]il fait passer les tentacules de cette pieuvre connue pour son «crime organisé». . . ne peut être coupée qu’en érigeant en crime fédéral l’exploitation du potentiel du commerce interétatique pour commettre des pratiques frauduleuses. « [41]
Selon la loi sur les voyages, il est interdit à une personne de voyager dans le commerce interétatique ou étranger ou d’utiliser le courrier ou tout service d’État ou de commerce extérieur dans le but de: (1) distribuer le produit d’une activité illégale; ou (2) commettre des crimes violents pour promouvoir une activité illégale; ou (3) autrement annoncer, contrôler, établir, s’engager ou faciliter la promotion, le contrôle, l’établissement ou la poursuite d’une activité illégale »et ensuite commettre ou tenter de commettre une telle activité.[42]
«Activité illégale» a plusieurs significations différentes, comme l’extorsion, la corruption ou l’incendie criminel en violation des lois de l’État dans lequel elle a été commise ou des États-Unis.[43] Par conséquent, la loi sur les voyages permet qu’une loi sur le chantage d’État soit portée devant un tribunal fédéral si le commerce interétatique, tel que le courrier électronique ou les SMS, a été utilisé, même si ces lois contiennent des définitions des infractions plus larges que la loi générale.[44]

IV. Koronaviruspandemia

La pandémie a exercé une pression sans précédent sur tout le monde, des lignes d’approvisionnement aux lignes de chômage. Les entreprises et les particuliers continueront de fonctionner dans ces conditions défavorables dans un proche avenir, et un pic de criminalité liée à une pandémie est déjà en cours.[45]
Pendant ce temps, le FBI a averti début avril que le chantage et les escroqueries en ligne avaient augmenté pendant la pandémie de coronavirus.[46] Les secrets commerciaux fédéraux en droit pénal continuent également d’augmenter[47] et bien que ce comportement soit imputé séparément en vertu d’une loi différente,[48] cela peut également impliquer un chantage lorsque des employés insatisfaits cherchent à profiter d’informations confidentielles ou exclusives en raison de différences ou d’avantages supplémentaires après la résiliation.[49]
Cet environnement unique, accentué par l’utilisation à grande échelle des entreprises privées par le gouvernement fédéral et une série de licenciements, ainsi qu’une augmentation de la quantité d’informations détenues par les entreprises, peuvent entraîner une augmentation du chantage et du chantage. Pour les avocats, une victime menaçant d’un délit dans un litige civil pourrait violer les règles de conduite professionnelle et entraîner des sanctions disciplinaires.[50] Pour le gestionnaire et l’employé, la démarcation de la frontière entre les décisions commerciales bruyantes et le comportement criminel peut faire la différence.

Les auteurs sont d’anciens procureurs fédéraux Luke Cass et Simon J. Cataldo, et sont partenaires de Quarles & Brady LLP et du cabinet d’avocats Ashcroft.

[4] États-Unis c.Brissette, 919 F.3d 670 (1er sir.2019).

[5] Les lois non fédérales peuvent couvrir une approche plus large. Par exemple, à Washington, D.C., la loi sur le chantage couvre (1) les accusations criminelles; (2) la divulgation d’un secret ou la divulgation d’un fait allégué factuel ou faux qui tend à exposer une autre personne à la haine, au mépris, au ridicule, à la confusion ou à tout autre atteinte à la réputation; 3) porte atteinte à la réputation d’une autre personne, y compris du défunt; (4) la distribution de photographies, vidéos ou enregistrements sonores, authentiques ou authentiques, destinés à exposer une autre personne à la colère, au mépris, au ridicule, à la confusion ou à toute autre diffamation; ou (5) notifier ou divulguer à un autre organisme gouvernemental fédéral, d’État ou local ou à un fonctionnaire l’immigration ou la citoyenneté d’une autre personne. Code D.C.§ 22-3252.

[6] C’est ce qu’on appelle le «paradoxe du chantage». Voir États-Unis c. Valenzeno, 123 F.3d 365, 372 n. 3 (6 juillet 1997) (Moore, J., d’accord) (note la littérature abondante sur le « paradoxe de la loi sur l’extorsion »).

[7] « À moins que la menace ou l’omission de signaler une violation de la loi américaine n’exige ou reçoive de l’argent ou d’autres biens de valeur, il sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou emprisonné jusqu’à un an ou les deux »

[8] États-Unis c.Totoro, n ° CR 15-291, 2017 WL 3189216, p. * 11 (E. D.Pa.27 juillet 2017).

[9] États-Unis c.Coyle, 63 F.3d 1239, 1250 (3d Cir.1995).

[12] No.09-CR-824 DC, 2012 WL 1319805, * 1 (S.D.N.Y.13 avril 2012), affaire réduite, 541 F.App’x 124 (2e dir.2013).

[17] Jordan c. Aramark, n ° 1: 06-CV-192-R, 2007 WL 1175050, * * (WD Ky. 20 avril 2007) (citant Black’s Law Dictionary, 266 (2d. Pocket ed. 2001)).

[18] 18 U.S.C. § 1951 (a).

[20] États-Unis c.Valalobos, 748 F.3d 953, 955 (9e tour 2014) (faisant référence à la loi des États-Unis § 1951 (b) (2)) (je souligne).

[21] États-Unis c.Argent, 864 F.3d 102, 114 (2d Cir.2017) (citant Sekhar c.États-Unis, 133 S.Ct.2720, 2724, (2013)).

[22] États-Unis c.Tkhilaishvili, 926 F.3d 1, 11 (1er sir.2019).

[23] États-Unis c.Capozzi, 486 F.3d 711, 725-26 (1er Sir 2007).

[24] États-Unis c. Collins, 40 F.3d 95, 100 (5e Cir. 1994); voir également United States v. Devin, 918 F.2d 280, 293 (1er janvier 1990) (la constatation d’une norme de minimis a été respectée lorsqu’une personne était le président et le titulaire d’une entreprise exerçant un commerce intergouvernemental).

[25] États-Unis c. Rivera Rangel, 396 F.3d 476, 483 (1er janvier 2005) (détenir des preuves de paiements de 1 500 $ à 5 000 $ «suffisait à lui seul à établir le chantage de la peur de la perte financière»).

[26] États-Unis c. Brank, 724 F. App’x 527, 529 (9e tour), certificat contesté, 139 S. Ct. 232 (2018); voir aussi États-Unis c. Nardello, 393, États-Unis 286, 296 (1969) (il a été considéré que l’extorsion comprenait des victimes pour nuire à la réputation de la victime); Cf. États-Unis c. Koziol, n ° 2: 18-CR-00022-CAS, 2019 WL 2109639, à * 2 (CD Cal. 13 mai 2019) (notant que le chantage de la loi Hobbs couvre les menaces d’atteinte à la réputation, «raisonnablement controversé» peut survenir question.)

[30] États-Unis c. Sturm, 870 F.2d 769, 773 (1er juin 1989) («Nous considérons donc que le recours à des menaces financières légitimes en vertu de la loi Hobbs pour acquérir des biens n’est illégal que si le défendeur n’a aucun droit à la propriété.»).

[31] Brissette, 919 à F.3d 672.

[34] États-Unis c.Brissette, n ° 16-cr-10137-LTS, 2020 WL 718294, p. * 20 n.43 (D. Mass. 12 février 2020) (citant U.S.v.Burhoe, 871 F.3d 1), 9 ( 1er monsieur.2017)); voir également Brokerage Concepts, Inc. c. Healthcare, Inc., 140 F.3d 494, 503, 509 (3d Cir. 1998); États-Unis c.Kattar, 840 F.2d 118, 123 (1er sir.1988).

[35] Burhoe, 871 F.3d à 9 h (guillemets internes supprimés); Brokerage Concepts, Inc., 140 F.3d, 523; États-Unis c. Capo, 791 F.2d 1054, 1062 (2e dir. 1986) (déclare que la loi Hobbs n’est que le recours à la peur financière « pour obtenir des biens auxquels l’exploitant n’a pas droit »).

[36] 18 U.S.C. § 875 (b), (d).

[37] 18 U.S.C. § 1030 (a) (7) (A) – (C).

[38] S. Rep. N ° 104-357, 12, 1996 WL 492169, * 29 (1996).

[39] États-Unis c. Cohen, 738 F.2d 287, 289 (8e éd. 1984) (dans une affaire accusée de 18 Section 875 (sd) de la loi américaine), le tribunal a cité la définition de «l’extorsion» telle que définie dans la Hobbs Act, qui définissait «l’extorsion d’intention» «Signifiant» l’intention d’acquérir les biens d’autrui avec son consentement à la suite de l’abus, de la violence ou de la peur d’une force réelle ou menacée »).

[40] Criminalité modèle. Le jury. 8. monsieur. 6.18.1030I (2020).

[41] H. R. Rep. N ° 87-966 (1961).

[42] 18 U.S.C. § 1952 (a) (3).

[43] 18 U.S.C. § 1952 (b); États-Unis c. Culbert, 435, États-Unis 371, 378 (1978) (« Comme l’a fait remarquer le représentant Hobbs, les tribunaux ont interprété les mots vol et extorsion » mille fois. Tout le monde sait ce qu’ils veulent dire. « ) (Se référant à 91 Rec. Rec. 11912 (1945) )).

[44] États-Unis c. Manzo, 851 F. Supp. 2d 797, 804 (D.N.J.2012).

[48] 18 U.S.C. Section 1832 (incrimination du vol de secrets commerciaux).

[50] ABA Formal Op. 92-363; voir aussi ABA Model Rules 4.1, 4.4.

© Forum juridique national. LLC

Stellar Lumens cherche à utiliser la Blockchain pour effectuer des paiements internationaux très rapide avec de petits frais. Le réseau peut soigner beaucoup de contrat parmi seconde avec un temps de confirmation de 3 à 5 secondes. Comme vous le savez peut-être, Bitcoin de temps en temps prendre de 10 à 15 minutes pour valider une transaction, ne soigner que quelques pacte parmi seconde et, à son tour, est des frais de transaction super élevés. Si cela ressemble beaucoup à Ripple, vous avez raison ! Stellar Lumens était fondé sur le protocole Ripple et tente de réaliser des choses similaires. Stellar Lumens servira principalement à effectuer de petits paiements quotidiens (micropaiements), à envoyer de l’argent à l’étranger et à effectuer des paiements mobiles. Stellar Lumens se concentre sur le monde en développement et, plus particulièrement, sur l’industrie de plusieurs dose de dollars des travailleurs migrants qui envoient de l’argent à leur dans les pays pauvres. L’équipe de Stellar Lumens est dirigée dans Jed McCaleb, qui a travaillé avec succès dans startups dans le passé, comme eDonkey, Overnet, Ripple et le tristement célèbre Mt Gox.