Sélectionner une page


Il y a près de deux ans, la Banque centrale de l’Inde (RBI) a interdit aux banques et à toutes les autres entités qu’elle réglemente de fournir des services à quiconque traite ou règle des monnaies virtuelles. À l’époque, j’ai écrit dans cette chronique que cette étape était non seulement profondément mal dirigée, mais complètement injustifiée.

J’ai fait valoir que si les monnaies virtuelles permettent un transfert de fonds anonyme – une caractéristique dont les terroristes et autres accessoires illégaux peuvent tirer profit au lieu de simplement refuser l’accès à ces monnaies – les organismes chargés de l’application des lois se concentreraient davantage sur l’amélioration de leurs capacités médico-légales pour supprimer l’étiquette d’anonymat, qui utilisent la technologie à des fins diaboliques. J’ai souligné qu’une interdiction sur un service arrête rarement son utilisation parce que les termes de l’interdiction ne s’appliquent qu’à ceux qui utilisent le service à des fins légitimes. Ceux qui non seulement approfondissent leurs activités illégales dans le métro.
Il y a deux semaines, la Cour suprême, après avoir entendu l’interdiction de la RBI sur les monnaies virtuelles, a rendu une décision dans l’affaire Internet and Mobile Association of India contre Central Bank of India. Au lieu de cela, la Cour suprême a expliqué que la RBI avait le pouvoir de réglementer les monnaies virtuelles. Après avoir examiné les décisions juridiques et judiciaires dans le monde, la Cour a noté que, bien que les monnaies virtuelles ne soient généralement pas reconnues comme ayant cours légal, elles sont capables de remplir presque toutes les fonctions monétaires. Parce que la RBI a le pouvoir de réglementer les instruments qui agissent comme une «décharge valide» (ou crédit) pour la création de dette, elle a certainement le pouvoir légal de réglementer les monnaies virtuelles. De même, la RBI est bien dans son mandat. élaborer des politiques et fournir des orientations aux entités réglementées sur les transactions impliquant des monnaies virtuelles.
Fait intéressant, lorsque la Cour suprême a rappelé que des pays comme le Royaume-Uni, les États-Unis, le Japon, Singapour, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, etc. ont adopté une approche légère dans la réglementation des monnaies virtuelles, la Cour a clairement indiqué qu’elle n’allait pas tester les RBI: n pays, leur économie étant plus capable d’absorber les chocs que l’Inde.
En examinant si la décision de la RBI d’interdire aux entités réglementées de fournir des services d’échange de devises virtuelles, la cour a déclaré qu’elle ne pensait pas que les actions de la RBI répondaient aux exigences de proportionnalité attendues par l’autorité statutaire.
La décision du RBI n’a rien fait pour empêcher le commerce des monnaies virtuelles. Tant que les monnaies virtuelles n’étaient pas converties en monnaies indiennes, il n’y avait aucune restriction réelle ou implicite à leur maintien. Par exemple, il n’était pas interdit aux personnes fournissant des services en échange de monnaies virtuelles de poursuivre de telles activités. La restriction RBI ne s’appliquait qu’à ceux qui pratiquaient l’échange de devises virtuelles contre des roupies indiennes.
Pour les unités qui n’ont trouvé aucun moyen de faire des affaires, la Cour suprême a noté que l’accès aux canaux bancaires était l’esprit de toutes les activités. Par conséquent, la RBI aurait dû démontrer qu’une telle mesure d’intérêt public extrême justifiait l’imposition d’une telle mesure extrême avant d’imposer l’interdiction. Elle devait démontrer que l’interdiction était rationnellement liée à la réalisation d’un objectif spécifique, qu’il n’existait pas de mesures alternatives moins intrusives et qu’il existait un lien approprié entre l’importance de la réalisation de cet objectif et la restriction du droit. Il ne pouvait pas prétendre que les monnaies virtuelles devaient être interdites simplement parce qu’elles cédaient la place au blanchiment d’argent et à l’existence de monnaie noire. Au lieu de cela, il devait montrer que si l’interdiction n’avait pas été imposée, la capacité opérationnelle des entités réglementées par la RBI aurait été gravement menacée.
En fait, la RBI n’a pas pu démontrer que l’existence d’un échange de devises virtuel avait nui à la capacité des entités réglementées par la RBI de fonctionner à tout moment au cours des cinq années précédentes. Le tribunal a précisé que, si la RBI dispose de pouvoirs étendus pour prendre des mesures préventives, elle devrait, en exerçant ce pouvoir, montrer que ses entités réglementées subissent au moins certains dommages. En l’absence de telles preuves, la décision de la RBI était disproportionnée et pouvait être maintenue.
Que signifie la décision de la Cour suprême en matière de cryptage des devises en Inde?
Il ressort clairement de l’arrêt que la RBI a le droit d’ajuster les devises de cryptage, sauf si elle l’a fait auparavant. Par conséquent, même si son interdiction a été levée, la décision de la Cour suprême a ouvert la voie à RBI pour émettre des réglementations spéciales sur les bitcoins et autres crypto-monnaies, et nous devons attendre que des réglementations spéciales soient appliquées à la fois aux échanges de devises virtuelles et à la fourniture de services en échange de devises virtuelles.
Plus important encore, ces réglementations sont susceptibles d’être plus strictes que celles adoptées par d’autres pays, car la Cour a reconnu que des restrictions plus strictes seraient probablement appropriées pour l’économie émergente, car les effets négatifs pourraient être plus importants.
Rahul Matthan est un partenaire Trilegal et Privacy 3.0: un lecteur de l’avenir de nos données. Son pseudo Twitter est @matthan

sujets

Ripple vise à développer la urgence des pacte financières, particulièrement les contrat bancaires internationales. Quiconque a jà envoyé de l’argent à l’étranger sait qu’à l’heure actuelle, il faut compter de 3 à 5 jours ouvrables pour qu’une transaction va pour ça compensée. Il est plus rapide de retirer de l’argent, de prendre l’avion et d’aller à destination que de l’envoyer en voie électronique ! Sans compter que vous paierez des frais de transaction exorbitants – habituellement de l’ordre de 6 %, cependant cela varier selon l’institution financière. L’objectif de Ripple est de redonner ces convention rapide (il suffit d’environ 4 secondes pour qu’une transaction soit compensée) et bon marché. L’équipe de Ripple compte désormais plus de 150 personnes, ce qui l’une des plus importantes sur la planète de la crypto-monnaie. Ils sont dirigés dans le PDG Brad Garlinghouse, qui a un curriculum vitae impressionnant qui comprend des postes élevés dans quelques organisations tel que Yahoo et Hightail.